Kā ziņots, ar CAS pagaidu lēmumu LFF noteikts piešķirt FC "Noah Jurmala" pagaidu LFF-A licenci dalībai "Optibet" Virslīgas čempionāta aktuālajā sezonā. Konkrētais CAS lēmums ir ar pagaidu raksturu. Tas paredz, ka kluba vietai Virslīgas čempionātā CAS ieskatā ir jābūt kā nodrošinājumam, kamēr CAS skata pašas lietas apstākļus.

"Jāsaprot, ka vēršanās CAS ir process, kur klubs cīnās par savām interesēm. Tam uz to ir visas tiesības. LFF uzdevums ir argumentēti pamatot savus atzinumus, kas iepriekš darīts no Disciplinārlietu komitejas (DK) un Apelāciju komitejas (AK) puses. Tikai CAS gala lēmums būs pamats izdarīt secinājumus," izceļ E. Pukinsks. "Uzskatām, ka uz to brīdi, kad klubam tika atņemta licence, LFF lēmumi tika pieņemti pamatoti un profesionāli. Viens no LFF pamatdarbības nosacījumiem ir futbola aizsardzība, tāpēc vērsām uzmanību uz izmaiņām kluba vadībā un publiskajā telpā izskanējušajām ziņām, lūdzot pārvērtēt situāciju. LFF rīkojās proaktīvi, lai samazinātu riskus, ka klubs sezonu var nenoslēgt vai nepildīt saistības pret spēlētājiem. Eksperti sniedza savu neatkarīgu viedokli. Visi lēmumi tika pieņemti neatkarīgi LFF kongresā vēlētās institūcijās."

"No cilvēciskās puses, protams, ir žēl čempionāta un līdzjutēju, jo tie ir galvenie cietēji no šādām situācijām," piebilst LFF ģenerālsekretārs. "No futbola līdzjutēja skatupunkta šī situācija ir mulsinoša, taču no juridiskā viedokļa – saprotama. Katram ir tiesības cīnīties par savu taisnību un lūkot to pierādīt. Reizēm šādas taisnības cīņas rada neviennozīmīgas un neērtas situācijas, taču vēlos uzsvērt – šis nav gala lēmums un šī arīdzan nav unikāla situācija."

"Esam konsultējušies ar kolēģiem no UEFA, kuriem šādos jautājumos ir lielāka pieredze, un viņi ir norādījuši, ka šis nav bezprecedenta gadījums. Tāda prakse eksistē – neskatoties uz to, ka licencēšanas procesā ir pieņemts uz attiecīgajiem kritērijiem balstīts lēmums, CAS mēdz pieņemt ar konkrētajām licencēšanas prasībām pretrunā esošu regulējumu. To var saukt par mazāk aizsargātās puses aizstāvēšanu – gaidot gala lēmumu un izskatot lietu, CAS rada apstākļus, kuros attiecīgajam klubam ir iespēja turpināt darboties," skaidro E. Pukinsks. "Balstoties uz CAS lēmumu, mūsu pienākums ir piešķirt klubam pagaidu licenci dalībai Virslīgā. LFF Sacensību nodaļa sadarbībā ar čempionāta vadību ir uzsākusi kalendāra pārplānošanas procesu, bet paralēli ir notikusi komunikācija ar kluba pārstāvjiem un pieprasīta informācija, kas ir nepieciešama, lai mēs pārliecinātos par apliecinājumiem no kluba puses nodrošināt atbilstību minimālajām prasībām dalībai Virslīgā. Tas skar spēlētājus, treneru korpusu, mājas spēļu vietu, akadēmijas statusu, saistību izpildi utt. Saprotam, ka arī esot kaut kādām neatbilstībām pret prasībām, mēs nevaram ignorēt CAS lēmumu. Mums ir jārīkojas saskaņā ar to, taču tajā pašā laikā mums ir būtiski pārliecināties, ka klubs ir spējīgs piedalīties čempionātā un izpildīt pamatlietas. Ja klubs saistošās prasības, kuras neviens nav atcēlis, spēs izpildīt, tas līdz CAS gala lēmuma pieņemšanai ir tiesīgs spēlēt Virslīgā."

"Par CAS galējā lēmuma pieņemšanas termiņiem nekādas skaidrības nav. No savas puses gatavojam izvērsto dokumentāciju, lai pamatotu DK un AK pieņemtos lēmumus. Iznākumā CAS var apmierināt kluba prasību un atzīt, ka tas ir pilnvērtīgs čempionāta dalībnieks, vai apmierināt LFF argumentāciju un apstiprināt mūsu neatkarīgo institūciju lēmumu leģitimitāti, kas līdz ar to nozīmētu kluba izslēgšanu no sacensībām," potenciālos scenārijus iezīmē E. Pukinsks. "Argumentācija, aizstāvība un apelācija ir juridiskās pasaules neatņemamas sastāvdaļas. Arī visaugstākajā līmenī ir situācijas, kad lielu organizāciju pieņemtie lēmumi vēlāk tiek apelēti. Tā ir demokrātiskas sabiedrības pazīme – katram ir tiesības un, galvenais, iespējas argumentēt savu taisnību."