1| FK "Liepāja" - FC RFS (26.06.2026.)

Uzbrucējs nepārprotami atrodas aizmugures stāvoklī, un tiesneša asistents pareizi aizkavē signālu ar karodziņu.

2 | FK "Liepāja" - FC RFS (26.06.2026.)

Spēlētājs veic skaidru kontaktu pretinieka ceļgalā ar radzēm. Pat ja kāja ir nedaudz saliekta, kontaktu var uzskatīt par pilnu, un sarkanā kartīte ir akceptējams lēmums.

3 | FK "Liepāja" - FC RFS (26.06.2026.)

Nav pierādījumu par kļūdainu lēmumu tiesneša asistenta izpildījumā. Viņš pamatoti aizkavē signālu ar karodziņu, un vārti nav ieskaitāmi bez VAR iesaistes.

4 | "Ogre United" - FK "Tukums 2000" (26.06.2026.)

Spēlētājs veic skaidru, spēcīgu kontaktu ar radzēm virs potītes un apdraud pretinieka drošību.

5 | FK "Grobiņa" - FK "Auda" (25.06.2026.)

Darbības sākumā nav pierādījumu par aizmugures pārkāpumu, bet otrajā situācijā uzbrucējs, atrodoties aizmugures pozīcijā, cīnās ar pretinieku par bumbu. VAR vajadzēja rekomendēt tiesnesim situācijas pārskatīšanu pie monitora, lai tiesnesis izlemtu, vai uzbrucējs traucē vārtsargam vai nē. Rezultātā vārtu guvums ir pareizi neieskaitīts, bet lēmuma secībai un menedžmentam no VAR puses vajadzētu būt citādam.

6 | FC RFS - "Ogre United" (22.06.2026.)

Aizsargs spēlē bumbā, bet uzbrucējs lec pretiniekam virsū tikai tad, kad neaizsniedz bumbu. Sagaidāma svilpe, bet ja tās nav – VAR jārekomendē tiesnesim epizodes pārskaitīšanu pie monitora. Iemesls - pārkāpums uzbrukuma sākuma valdījuma fāzē (APP) pēc vārtu guvuma.

7 | FK "Jelgava" - FK "Tukums 2000" (21.06.2026.)

Kad bumbu nekontrolē neviens no spēlētājiem un kad abi spēlētāji skrien pēc tās, abi spēlētāji ir atbildīgi par pretinieka drošību. Neskatoties uz to, ka Tukuma komandas spēlētājs nospēlēja bumbā, pēc tam viņš izdarīja spēcīgu un pilnu kontaktu ar radzēm virs pretinieka potītes. VAR pareizi rekomendēja tiesnesim epizodes pārskatīšanu pie monitora, pēc kā Tukuma spēlētājs tika pareizi noraidīts no laukuma par ļoti rupju spēli.

8 | BFC "Daugavpils" - FK "Grobiņa" (20.06.2026.)

Aizsargs izdara spēcīgu un pilnu kontaktu ar radzēm virs potītes un ir noraidāms par ļoti rupju spēli. VAR pareizi rekomendēja tiesnesim epizodes pārskatīšanu pie monitora, un tiesnesis rezultātā pareizi piešķīra 11 metru soda sitienu, tomēr atbilstošam disciplinārsodam šajā situācijā būtu jābūt nevis dzeltenai, bet tiešai sarkanai kartītei.

9 | "Riga FC" - FC RFS (17.06.2026.)

RFS spēlētājs pēc centrējuma pa gaisu, kad "Riga" spēlētājs atradās aizmugurē, ārkārtīgi bīstami, praktiski ar radzēm iebrauca pretiniekam galvas rajonā. Par laimi, kontakts bija slīdošs un ne tieši galvā, taču epizode bija ārkārtīgi nopietna. Tiesneša asistents nekavējoties pacēla karodziņu, fiksējot aizmugures pārkāpumu, un tiesnesis nofiksēja šo aizmugures pārkāpumu. Tomēr tiesnesim vajadzēja piešķirt 11 metru soda sitienu un bija jāparāda dzeltenā kartīte RFS spēlētājam par rupju spēli. Tikai pēc tam tiek fiksēta aizmugure un gaidīts VAR apstiprinājums. Ja VAR apstiprina aizmugures pārkāpumu, dzeltenā kartīte paliek spēkā par bezatbildīgu pārkāpumu. Ja VAR secina, ka aizmugures pārkāpuma nebija, "pendeles" lēmums jau ir pieņemts un paliek spēkā. Ja tiesnesis šo secību neievēro un vispirms vienkārši fiksē aizmugures pārkāpumu, tad gadījumā, ja VAR konstatē, ka aizmugures pārkāpuma tomēr nav, viņam nāktos rekomendēt tiesnesim epizodes pārskatīšanu pie monitora, lai atgrieztos pie 11 metru soda sitiena piešķiršanas.

10 | FK "Tukums 2000" - BFC "Daugavpils" (12.06.2026.)

Parādīt otro dzelteno kartīti par īsu aizturēšanu bez acīmredzamas ietekmes uz uzbrucēju nav sagaidāms lēmums šajā situācijā.