1 | Pēc stūra sitiena izpildes Grobiņas komandas aizsargs bezatbildīgi uzkāpa pretiniekam uz pēdas. Neskatoties uz to, ka visa aizsarga uzmanība un kopējais kustības virziens bija tēmēts uz to, lai nospēlētu bumbā, viņš ir atbildīgs par šāda tipa kontaktu, kas ir sodāms. Tiesnesim ļoti grūti redzēt šo pārkāpumu, tomēr video asistents, izanalizējot situāciju, pareizi rekomendēja tiesnesim šīs epizodes pārskatīšanu uz laukuma (onfield review), pēc kā tiesnesis pareizi piešķīra 11 metru soda sitienu un parādīja pārkāpējam dzelteno kartīti par bezatbildīgo pārkāpumu.

2 | Jelgavas komandas spēlētājs vidējā intensitātē ar taisnu kāju, radzēm un pilnu kontaktu ietriecās pretiniekam ceļgala rajonā, ar šādu darbību skaidri apdraudot Grobiņas spēlētāja drošību un veselību. Tiesnesis bija koncentrējies un modrs, nekavējoties parādot pārkāpējam tiešu sarkano kartīti par ļoti rupju spēli. Video asistents, pārbaudot situāciju, pareizi apstiprināja tiesneša lēmumu laukumā.

3 | Neskatoties uz skaidru aizsarga kājas kustību pretī uzbrucējam, starp uzbrucēja un aizsarga kāju augšdaļām notiek ļoti viegls kontakts, kas nav par pamatu uzbrucēja kritienam. Ļoti viegls 11 metru soda sitiens, no kā piešķiršanas ir visas iespējas izvairīties, ja tiesnesis stūra sitiena izpildes laikā, redzot, kā attīstās uzbrukums, kustētos daudz vairāk pa kreisi, nevis vienkārši stāvētu vienā pozīcijā visu laiku, neskatoties uz uzbrukuma virziena un izspēles maiņu. Ņemot vērā, ka saskaņā ar spēles noteikumiem, ja spēle tiktu aizvadīta ar VAR tehnoloģiju, VAR jāiesaistās situācijā tikai skaidras un acīmredzamas tiesneša rupjas kļūdas gadījumā, video asistentam nav rekomendēts iesaistīties šajā situācijā pie jebkāda tiesneša lēmuma ar nosacījumu, ka tiesnesis skaidri paskaidro pārkāpuma būtību, un tai jāsakrīt ar to, ko VAR redz monitoros.

4 | Valmieras komandas uzbrukuma laikā notiek centrējums Tukuma komandas soda laukumā, kur Valmieras komandas uzbrucējam bumba trāpa pa roku, pēc kā uzbrucējs gūst vārtus. Tiesnesis kļūdaini ieskaitīja vārtu guvumu, jo pareizs lēmums būtu fiksēt spēli ar roku uzbrucējām un piešķirt tiešo brīvsitienu Tukuma komandai. Ļoti grūta situācija tiesnesim, kurš seko situācijai no kopumā rekomendētas pozīcijas un no tā flanga, no kura seko centrējums soda laukumā, un viņš fiziski nevar redzēt uzbrucēja tālo (kreiso) roku, pa kuru arī trāpīja bumba pirms vārtu guvuma. Diemžēl VAR tehnoloģija šajā spēle netika pielietota, bet ar tās palīdzību konkrētais moments varētu tikt atrisināts taisnīgā veidā.

5 | "Mettas" komandas spēlētājs ar taisnu kāju ietriecās pretiniekā, izmantojot radzes. Kontakta vieta – nedaudz virs potītes, pilns kontakts ar pretinieka kāju. Šāds pārkāpums ir vērtējams kā ļoti rupjš, un tas skaidri apdraud spēlētāja veselību. Šajā situācijā pārkāpējam būtu jāparāda tiešu sarkano kartīti, tomēr diemžēl spēles galvenais tiesnesis parādīja tikai dzelteno kartīti.

6 | "Riga" komandas spēlētājs ar taisnu kāju ietriecās pretiniekā, izmantojot radzes. Neskatoties uz to, ka "Riga" komandas spēlētājs pat neskatījās uz pretinieku, un, iespējams, viņa galvenais mērķis bija cīnīties/nospēlēt bumbā, tās neatbrīvo viņu no pilnas atbildības par šādu pārkāpumu. Kontakta vieta – nedaudz virs potītes, pilns kontakts ar pretinieka kāju. Šāds pārkāpums ir vērtējams kā ļoti rupjš, un tas skaidri apdraud spēlētāja veselību. Šajā situācijā pārkāpējam japarāda tieša sarkanā kartīte, tomēr tiesnesis tikai fiksēja pārkāpumu, nepielietojot disciplināro sankciju. Šī spēle tika aizvadīta ar VAR tehnoloģiju, taču arī video tiesnesis pēc ilgām pārdomām kļūdaini nolēma nerekomendēt tiesnesim epizodes pārskatīšanu pie monitora, lai pārkāpējam tiktu parādīta tieša sarkanā kartīte.

7 | "Valmieras" komandas spēlētājs izdarīja izklupienu no muguras, izveidojot sodāmu kontaktu ar RFS spēlētāja kāju. Ņemot vērā samērā augsto intensitāti, lēciena fāzi un to, ka pārkāpēja kāja bloķēja pretinieka pēdu/potīti ar acīmredzamu ietekmi, pārkāpums tiek vērtēts kā ļoti rupjš. Tiesnesim vajadzēja parādīt tiešu sarkano kartīti pārkāpējam, tomēr viņš kļūdaini aprobežojās tikai ar dzelteno kartīti. Video tiesnesis nepareizi interpretēja epizodi ka "pierobežas" (borderline) un apstiprināja tiesneša lēmumu laukumā. VAR vajadzēja rekomendēt tiesnesim epizodes pārskatīšanu pie monitora un rekomendēt tiesnesim parādīt tiešu sarkano kartīti Valmieras kluba spēlētājam.

8 | Tukuma komandas spēlētājs, ieskrienot pretinieku soda laukumā, pats paklupa, un izvirzot roku pret zemi, skāra bumbu ar roku. Šāds rokas kontakts ar bumbu nav sodāms, jo roka tiek izmantota ķermeņa atbalstam un rokas/bumbas kontakts ir nejaušs. Tiesnesis pareizi izvērtēja situāciju, ļāva spēlei turpināties, ka rezultātā pēc salīdzinoši īsa laikā tika gūti vārti, kuri pamatoti tika ieskaitīti.

9 | Tukuma komandas spēlētāju, kurš skrēja pretī viņam piespēlētajai bumbai, Daugavpils kluba aizsargs atklāti pagrūda. Tiesnesis kļūdaini ļāva spēlei turpināties un nepareizi nepiešķīra 11 metru soda sitienu. Jāatzīmē tiesneša sarežģīto situāciju, jo piespēles laikā cits Daugavpils komandas aizsargs centās izklupienā nobloķēt bumbu, un visa tiesneša uzmanība bija vērsta uz šī spēlētāja iespējamo spēli ar roku. Apmēram tajā pat laikā notika minētais pārkāpums (grūdiens), ko tiesnesis varēja redzēt tikai perifēriski. Diemžēl VAR tehnoloģija šajā spēlē netika izmantota. Ar tās palīdzību minētais moments varētu tikt atrisināts pēc taisnīguma principa.

10 | Centrējuma laikā Valmieras komandas uzbrucējs pielietoja karatē paņēmienu, lai, iespējams, ar kāju nospēlētu bumbā. Tomēr viņš pavisam nedomāja par pretinieka drošību un veselību, izveidojot ar viņu kontaktu, kāds ietilpst ļoti rupjas spēles kategorijā. Ar savu rīcību pārkāpējs skaidri apdraudēja pretinieka drošību un veselību. Visi pārkāpuma kritēriji - augsta intensitāte, lēciens, radžu pielietošana, taisna kāja un kontakta vieta atbilst tiešai sarkanai kartītei. Tomēr ne tiesnesis laukumā, kurš labi redzēja situāciju, ne video asistents nespēja pareizi atrisināt minēto situāciju. Gan tiesnesis, gan VAR situācijas izvērtēšanas laikā pievērsa uzmanību Valmieras uzbrucēja darbības netīšumam, taču tas nevar būt par pamatu spēlētāja nenoraidīšanai no laukuma šādā epizodē.

11 | Uzbrucējs pretinieka soda laukumā nospēlēja bumbā ar kāju, pēc kā ietriecās vārtsargā, kurš neizdarīja nekādas darbības, lai tiktu sodīts ar 11 metru soda sitienu. Tā bija pilnībā normāla futbola vārtsarga darbība, izejot no vārtiem uz priekšu, lai nospēlētu bumbā. Tiesnesis kļūdaini piešķīra 11 metru soda sitienu. Video asistents, izvērtējot situāciju, kļūdaini uzskatīja, ka šis tiesneša lēmums neietilpst skaidras un acīmredzamas kļūdas kategorija (par ko, saskaņā ar Spēles Noteikumu VAR protokolu, jāiejaucas situācijā), un apstiprināja tiesneša lēmumu laukumā.

12 | Pretinieks virzījās pretī pārkāpējam, līdz ar ko pārkāpējs pēc nospēlēšanas bumbā bija atbildīgs par situāciju un uzņēmās risku par savām darbībām. Ņemot vērā pārkāpuma kritērijus - vidēja intensitāte, salikta kāja, radzes izmantotas bez pilna kontakta, augsta kontakta vieta – tiesnesim pēc priekšrocības principa pielietošanas vajadzēja parādīt pārkāpējam dzelteno kartīti.

13 | "Riga" komandas spēlētājs cīņā par bumbu uzkāpa pretiniekam uz pēdas, un šāda darbība ietilpst bezatbildīgas vai pat rupjas spēles kategorijā. Tomēr uzreiz pēc pārkāpuma tas pats spēlētājs jau guļot ar kreiso kāju iesita pretiniekam ķermenī. Šajā momentā tiesnesis skatījās uz bumbu un neredzēja šo sitienu. Video asistents, rūpīgi pārbaudot situāciju, pareizi secināja, ka pārkāpums atbilst traktējumam violent conduct jeb agresīva uzvedība, un pareizi rekomendēja tiesnesim epizodes pārskatīšanu pie monitora, pēc kā tiesnesis pareizi parādīja pārkāpējam tiešu sarkano kartīti.

14 | Bumba izgāja no spēles no "Audas" komandas spēlētāja. Tomēr tiesneša asistents kļūdījās, uzskatot, ka pēdējais bumbai pieskārās Valmieras kluba spēlētājs, un ar karodziņu norādīja, ka iemetienu no sānu līnijas jāizpilda "Audas" komandai. "Valmieras" spēlētājs neadekvāti reaģēja uz tiesneša lēmumu, ar savām darbībām un ķermeņa valodu atklāti protestējot pret to. Neskatoties ne uz kādu tiesneša lēmumu laukumā, šāda spēlētāja vai oficiālas personas uzvedība vienmēr tiek un tiks novērtētā ar dzeltenās kartītes parādīšanu, pat ja spēlētājam/oficiālai personai, kā minētajā epizodē, tā ir otrā dzeltenā un, attiecīgi, sarkanā kartīte.

15 | Tiesnesis piešķīra tiešo brīvsitienu par pārkāpumu "Audas" spēlētāja izpildījumā. Taču pēc svilpes "Audas" komandas spēlētājs nevēlējās aiziet no pārkāpuma vietas un ar savām nesportiskām darbībām izprovocēja Valmieras komandas spēlētāju uz agresīvu sitienu ar galvu. Tiesnesis izcili noorientējās epizodē, ātri atskrienot uz notikuma vietu un pareizi parādot "Valmieras" spēlētājam tiešu sarkano kartīti par sitienu ar galvu (agresīvu uzvedību), un "Audas" spēlētājam – dzelteno kartīti par nesportisku uzvedību. Pēc lēmumu pieņemšanas daudzi "Valmieras" spēlētāji sāka protestēt pret tiesneša lēmumu, un aktīvākais no viņiem pamatoti saņēma dzelteno kartīti par nesportisku uzvedību. VAR, pārbaudot situāciju, pareizi apstiprināja visus tiesneša lēmumus minētajā epizodē.

16 | Daugavpils komandas spēlētājs izklupienā nospēlēja bumbā, un šajā momentā pretinieku komandas spēlētājs no sāna nolika kāju starp aizsarga kājām, līdz ar to notika uzbrucējam ļoti sāpīgs kontakts. Tomēr uzbrucējam pašam jāuzņemas atbildība par šo kontaktu, jo, pēdējā brīdī ieliekot savu kāju starp aizsarga kājām, viņš nedeva nekādu iespēju aizsargam izvairīties no kontakta. Tiesnesis pareizi ļāva spēlei turpināties, un VAR pareizi apstiprināja tiesneša lēmumu laukumā.