1 | "Valmiera" FC  spēlētājs Nr. 75 ar nesportiskiem žestiem apstrīd tiesneša lēmumu, par ko pareizi tiek brīdināts ar dzelteno kartīti. Ņemot vērā, ka šī dzeltenā kartīte bija viņam jau otrā šajā spēlē, spēlētājs pareizi tiek noraidīts. Uzsveram, kā tagad un turpmāk tiesneši pielieto nulles toleranci pret nesportiskiem izteicieniem un žestiem vērstiem tiesnešu virzienā - gan no spēlētājiem laukumā, gan no jebkurām komandas oficiālajām personām tehniskajā zonā, brīdinot vai noraidot atkarībā no pārkāpuma smaguma.

2 | Tukuma komandas aizsargs savam vārtsargam nepiespēlē apzināti, līdz ar to tiesnesis pareizi turpināja spēli un nenozīmēja netiešo brīvsitienu par labu Daugavpils komandai.

3 | No esošajiem kameru rakursiem nav iespējams identificēt, vai bumba pēc Daugavpils komandas uzbrucēja pieskāriena pilnīgi šķērsoja vārtu līniju, līdz ar to tiesneša lēmums turpināt spēli tiek pieņemts kā pareizs. Nākamajā situācijā cits Daugavpils komandas uzbrucējs iesit bumbu vārtos, kad bumba pirms tam tika nofiksēta starp vārtsarga plaukstu un zemi, līdz ar to tiesneša lēmums nozīmēt tiešo brīvsitienu par pārkāpumu pret vārtsargu ir pilnīgi pareizs.

4 | Pēc stūra sitiena izspēles SK "Super Nova Salaspils" vārtsargs grib nospēlēt bumbā ar rokām, tomēr "Riga FC" spēlētājs Nr. 34 pārkāpj pret viņu noteikumus, ar kreiso roku iniciējot samērā stipru fizisko kontaktu ar vārtsargu kakla rajonā. Tiesnesis nespēja identificēt minēto pārkāpumu, uzreiz pēc kā tika gūti vārti, kas tika kļūdaini ieskaitīti.

5 | FK "Metta" aizsargs savā soda laukumā acīmredzami spēlē bumbā ar kāju, nepārkāpjot noteikumus. Tomēr tiesnesis nepareizi interpretēja epizodi un kļūdaini piešķīra 11 metru soda sitienu par labu FK "Auda".

6 | Valmieras komandas spēlētājs Nr. 22 ar bumbu ieskrēja soda laukumā un acīmredzami simulēja pārkāpumu pret sevi. Tiesnesis kļūdaini interpretēja situāciju un nepareizi piešķīra 11 metru soda sitienu. Pareizs lēmums minētajā epizodē būtu nozīmēt netiešo brīvsitienu par labu SK "Super Nova Salaspils" komandai un parādīt dzelteno kartīti Valmieras komandas spēlētājām par simulāciju.

7 | FK "Metta" komandas spēlētājs Nr. 5 ar divām rokām (ar kreiso aiz krekla, ar labo aiz rokas) aizturēja RFS komandas uzbrucēju, kas tiecās pēc bumbas. Tiesnešu komanda kopīgi pieņēma pareizu lēmumu, tiesnesim pēc pauzes piešķirot 11 metru soda sitienu. Šajā epizodē ir nepieciešamas arī disciplināras sankcijas - dzeltenā kartīte aizsargam par nesportisku uzvedību, kas kļūdaini netika parādīta.

8 | Liepājas komandas spēlētājs Nr. 8 savā soda laukumā, mēģinot spēlēt bumbā, neuzmanības dēļ uzkāpa pretiniekam uz pēdas. Tiesnesis pareizi piešķīra 11 metru soda sitienu bez disciplinārām sankcijām un VAR pareizi apstiprināja šo lēmumu.

9 | Tukuma komandas spēlētājs Nr. 3 savā soda laukumā nospēlēja bumbā ar kāju, nepārkāpjot noteikumus. Tiesnesis ļāva spēlei turpināties un pareizi nepiešķīra 11 metru soda sitienu par labu Liepājas komandai.

10 | Sarežģītā situācijā tiesnesis pareizi ļāva spēlei turpināties, jo aizsargs pirmais nospēlēja bumbā ar kāju savā soda laukumā, līdz ar to nebija pamatojuma piešķirt 11 metru soda sitienu.

11 | Neparastā epizodē RFS komandas spēlētājs Nr. 23 savā soda laukumā, būdams aiz uzbrucēja, ar kreiso pēdu aizķēra Tukuma komandas spēlētāja kāju, kas kļuva par iemeslu tam, ka uzbrucējs pats iesita sev pa labo kāju. Tas ir pārkāpums, un tiesnesis to identificēja, pareizi piešķirot 11 metru soda sitienu par labu Tukuma komandai.

12.1, 12.2, 12.3, 12,4, 12.5, 12.6, 12.7 | Visās šajās epizodēs soda laukumā tiesneši pieņēma pareizus lēmumus, turpinot spēli soda laukumā pēc maznozīmīgiem kontaktiem gan kājās, gan ķermeņa augšējā daļā. Ne UEFA, ne LFF Tiesnešu nodaļa nerekomendē tiesnesim piešķirt 11 metru soda sitienu pēc šāda tipa un intensitātes kontaktiem. Tomēr aizsargiem savā soda laukumā jābūt piesardzīgiem, lai neradītu pamatu uzskatīt, ka tika pārkāpti spēles noteikumi.

13 | "Riga FC" komandas spēlētājs Nr. 9, neredzot pretinieku aiz muguras, tiecās ar kāju pēc bumbas un nospēlē tajā, pēc tām ar radzēm izveidojot samērā stipru kontaktu ar pretinieka pleca/rokas rajonu. Pārkāpējs, nospēlējot bumbā, saliec kāju, neiztaisno to, kā arī kontakts nav sejā, līdz ar to ir redzams pārkāpēja nolūks izdarīt visu, lai netraumētu pretinieku. LFF Tiesnešu nodaļas rekomendācija šāda tipa pārkāpumus ir vērtēt kā bezatbildīgus, parādot pārkāpējam dzelteno kartīti par rupju spēli, ko tiesnesis šajā konkrētajā gadījumā arī pareizi izdarīja.

14 | Pēc spēles bumbā pārkāpējs ietriecās pretinieka ceļgalā. Šeit tiesnesis nepareizi neparādīja dzelteno kartīti par rupju spēli SK "Super Nova Salaspils" spēlētājam Nr. 23.

15 | Šajā epizodē SK "Super Nova Salaspils" spēlētājs Nr. 39, redzot pretinieku, kurš arī skrien pēc bumbas, nospēlē bumbā un ar taisnu kāju ietriecas pretinieka pēdā. SK "Super Nova Salaspils" spēlētājs, kaut arī nospēlēdams bumbā, ir kontakta iniciators - viņš arī ir atbildīgs par savām darbībām. Tāpēc tās ir bezatbildīgs un rupjš pārkāpums no spēlētāja. Tiesnesis kļūdaini interpretēja epizodi un ļāva spēlei turpināties. Pareizs lēmums būtu piešķirt tiešo brīvsitienu par labu Valmieras komandai un parādīt dzelteno kartīti SK "Super Nova Salaspils" spēlētājam Nr. 39.

16 | Tiesnesis pareizi turpināja spēli, jo atbildību par šo sāpīgo kontaktu jāuzņemas cietušajam RFS spēlētājam. Viņš pats pēdējā brīdī no sāna izliek kāju pretī bumbai, ko nevar paredzēt piespēli izdarījušais FK "Metta" komandas spēlētājs.

17 | Jelgavas komandas spēlētājs Nr. 41, ieskrienot soda laukumā, simulēja pārkāpumu pret sevi, izmantojot niecīgu kontaktu ar pretinieku, lai maldinātu tiesnesi. Tiesnesis pareizi izvērtēja situāciju un parādīja dzelteno kartīti simulantam, kas šajā spēlē viņam bijā otrā. Rezultātā likumsakarīgs noraidījums par otro dzelteno kartīti.

18 | Jelgavas komandas spēlētājs Nr. 18, pieceļoties pēc divcīņas ar pretinieku, asi, nesportiski un rupji atgrūda Daugavpils komandas spēlētāju, bet palika nesodīts – tiesnesis kļūdaini neparādīja pārkāpējam dzelteno kartīti, kas būtu otrā šim spēlētājam šajā mačā.

19 | Neskatoties uz to, ka Tukuma komandas spēlētājs pirmais spēlē bumbā, pirms kontakta viņš redz pretinieku, paceļ kājas un ietriecas pretiniekā rupjā manierē. Pareiza dzeltenā kartīte Tukuma komandas spēlētājam.

20 | FK "Auda" guva vārtus. Tomēr pirms tam uzbrukuma sākotnējā fāzē notika aizmugures pārkāpums no FK "Auda" spēlētāja, kurš saskaņā ar spēles noteikumiem, atrodoties aizmugures stāvoklī, iesaistījās aktīvajā spēlē, izdarot acīmredzamas darbības, kas skaidri ietekmēja pretinieka spēju spēlēt bumbu. VAR pareizi iesaistījās situācijā, rekomendējot tiesnesim veikt epizodes pārskatīšanu pie monitora. Rezultātā nepareizi gūtie vārti pareizi tika atcelti.

21 | Tiešā brīvsitiena izpildes brīdī RFS spēlētājs Nr. 26 atradās aizmugures stāvoklī un saskaņā ar spēles noteikumiem iesaistījās aktīvajā spēlē, nepārprotami mēģinot spēlēt bumbu, kas ir viņa tuvumā, kad viņa darbība ietekmē pretiniekus/izdarot acīmredzamas darbības, kas skaidri ietekmēja pretinieka spēju spēlēt bumbu. Pēc RFS gūtajiem vārtiem VAR iesaistījās situācijā, rekomendējot tiesnesim veikt epizodes pārskatīšanu pie monitora. Rezultātā nepareizi gūtie vārti pareizi tika atcelti.

22.1, 22.2 | Gan pirmajā, gan otrajā situācijā konfrontācijas laikā viens no spēlētājiem agresīvi ar roku sit pa pretinieka seju. Abos gadījumos pareiza disciplinārā sankcija ir tiešā sarkanā kartīte, kas tika parādītā tikai otrajā epizodē. Atgādinām, ka agresīva uzvedība ir, ja spēlētājs pret pretinieku, komandas partneri, komandas oficiālo personu, spēles oficiālo personu, skatītāju vai jebkuru citu personu pielieto vai mēģina pielietot pārmērīgu spēku vai brutalitāti brīdī, kad necīnās par bumbu, neatkarīgi no tā, ir vai nav bijis kontakts. Tāpat spēlētājs, kurš, necīnoties par bumbu, apzināti ar roku vai plaukstu sit pretiniekam vai jebkurai citai personai pa galvu vai seju, ir vainīgs agresīvā uzvedībā, ja vien pielietotais spēks nav bijis niecīgs.

23 | Liepājas komandas spēlētājs pēc divcīņas noslēguma, abiem guļot, ar kāju iesit pretiniekam pa galvu. Tiesnesis neredzēja sitienu, tomēr VAR pareizi iesaistījās, rekomendējot tiesnesim pārskatīt situāciju pie monitora, lai identificētu agresīvo rīcību no Liepājas komandas spēlētāja. Rezultātā pārkāpējām pareizi tika parādīta tiešā sarkanā kartīte.

24 | Valmieras komandas spēlētājs Nr. 19, nospēlējot bumbā, ietriecas ar taisnu kāju, radzēm un lielu intensitāti pretinieka ceļgala rajonā, nepārprotami apdraudot viņa veselību un drošību. Tiesnesis pareizi parādīja tiešo sarkano kartīti par ļoti rupju spēli.

25.1, 25.2, 25.3 | Visās trijās situācijās aizsargu izvietojums (attālums) un skaits, viņu un spēlētāja ar bumbu distance līdz vārtiem un uzbrucēja / aizsargu ātrums pārkāpuma brīdī – tie ir noteicošie faktori pareizai epizodes interpretācijai. Ņemot vērā minēto, visās trijās situācijās pareizs lēmums ir tieša sarkanā kartīte pārkāpējam par acīmredzamas vārtu gūšanas iespējas liegšanu. Pirmajā epizodē pareizs lēmums tika panākts ar VAR iesaistīšanos, otrajā kļūdījās gan tiesnesis, gan VAR (neiesaistoties situācijā), trešajā tiesnesis pieņēma pareizu lēmumu.

26.1, 26.2 | Abās situācijās pēc sitiena aizsarga roka atrodas tālu no ķermeņa un padara ķermeni lielāku, līdz ar to abos gadījumos tiesnesim vajadzēja piešķirt 11 metru soda sitienu, kas kļūdaini netika izdarīts.

27 | Tiesnesis laukumā ātrā epizodē nespēja identificēt spēli ar roku no aizsarga, kurš ar taisnu roku nospēlēja bumbā. Arī VAR tehniski nepareizi pārbaudīja situāciju un saprata, kā kļūdījās tikai tad, kad nākamajā epizodē atļāva tiesnesim atsākt spēli.

28 | Valmieras komandas aizsargs vispirms pieņem bumbu ar plecu un pēc tam izdara acīmredzamu kustību ar kreiso roku, lai turpinātu kontrolēt bumbu. Tiesnesis neidentificēja pārkāpumu. VAR pareizi iesaistījās un rekomendēja tiesnesim pārskatīt šo situāciju pie monitora, lai piešķirtu 11 metru soda sitienu. Pēc pārskatīšanas tiesnesis kļūdaini atstāja spēkā savu sākotnējo lēmumu un nepiešķīra 11 metru soda sitienu.