1 | Tiesnesis pieņēma pareizu lēmumu, ļaujot spēlei turpināties, jo aizsargs un uzbrucējs praktiski vienlaikus nospēlēja bumbā, pēc kā notika šāda tipa divcīņai dabisks fiziskais kontakts.

2 | Vārti tika gūti pareizi, taču tiesnešu komanda tos neieskaitīja. Šajā situācijā kļūdījās tiesneša asistents, kurš neizmantoja "gaidi un skaties" tehniku un signalizēja tiesnesim par aizmugures pārkāpumu BFC "Daugavpils" spēlētājam Nr. 19, kaut gan bumbā nospēlēja Daugavpils komandas spēlētājs Nr. 27, kurš partnera piespēles brīdī nebija azmugurē.

Saskaņā ar spēles noteikumiem spēlētājs, kurš atrodas aizmugures stāvoklī brīdī, kad komandas partneris spēlē vai skar bumbu, ir sodāms tikai par iesaistīšanos aktīvā spēlē:

• iejaucoties spēlē, spēlējot vai skarot bumbu, ko piespēlējis vai skāris komandas partneris vai
• iejaucoties pretinieka darbībā:
  - neļaujot pretiniekam spēlēt vai būt spējīgam spēlēt bumbu, skaidri aizsedzot pretinieka redzes līniju
  - cīnoties ar pretinieku par bumbu vai
  - nepārprotami mēģinot spēlēt bumbu, kas ir viņa tuvumā, kad viņa darbība ietekmē pretinieku vai
  - izdara acīmredzamas darbības, kas skaidri ietekmē pretinieka spēju spēlēt bumbu.

Šajā spēles situācijā Daugavpils komandas spēlētāja Nr. 19 darbības neatbilst nevienam no iepriekš minētajiem kritērijiem, līdz ar to tiesneša asistentam nevajadzēja celt karogu, bet ļaut spēlei turpināties, ļaujot vēlāk ieskaitīt pareizi gūtus vārtus.

3 | Daugavpils komandas spēlētājs ar augstu intensitāti un atklātām radzēm ietriecās pretinieka kājas neaizsargātajā daļā, tādējādi apdraudot pretinieka drošību un veselību. Pārkāpēja darbības ir uzskatāmas par nopietnu spēles noteikumu pārkāpumu, par ko spēlētājs jānoraida no laukuma ar tiešo sarkano kartīti. Ņemot vērā situācijas ātrumu un bumbas atrašanos divcīņā, tiesnesim laukumā ir grūti redzēt pārkāpumu, tomēr viņa lēmumam bija jābūt citādam.

4 | Divcīņas laikā Liepājas komandas spēlētājs pēc inerces nejauši uzkāpa pretiniekam uz kājas. VAR kļūdaini iesaistījās, rekomendējot tiesnesim pārskatīt viņa sākotnējo lēmumu un parādīt tiešo sarkano kartīti Liepājas komandas spēlētājam Nr. 44 par agresīvu rīcību. Tiesnesis pēc situācijas pārskatīšanas pie monitora pareizi nolēma nenoraidīt spēlētāju, jo tādam lēmumam nebija pamata.

5 | BFC "Daugavpils" aizsargs Nr. 3, atrodoties aiz FK "Liepāja" uzbrucēja, savā soda laukumā ar kreiso kāju neuzmanīgi uzkāpa uzbrucējam uz pēdas. Tiesnesis sākotnēji norādīja uz atsitienu no vārtiem, bet pēc pareizas video asistenta iesaistīšanās un epizodes pārskatīšanas pie monitora pareizi nomainīja savu lēmumu un piešķīra 11 metru soda sitienu.

6 | Pēc stūra sitiena izspēles Tukuma komandas uzbrucējs ar galvu sita bumbu vārtu virziena, bet FK "Auda" komandas vārtsargs rupji un bezatbildīgi ar dūrēm ietriecās uzbrucēja galvā. Tiesnesis ļāva spēlei turpināties, kaut gan pareizs lēmums būtu piešķirt 11 metru soda sitienu un pārādīt dzelteno kartīti vārtsargam.

7 | "Riga FC" aizsargs, atrodoties aiz uzbrucēja, uzkāpa viņam uz papēža, līdz ar to pārkāpa noteikumus. Tiesnesis nevarēja redzēt situāciju, jo bija koncentrēts divcīņai, kur atradās bumba. Tomēr video asistents nepareizi pārbaudīja situāciju un kļūdaini nolēma nerekomendēt tiesnesim situācijas pārskatīšanu pie monitora, lai par minēto pārkāpumu tiktu piešķirts 11 metru soda sitiens.

8 | Īsā laika posmā tiesnesis pieņēma divus nepareizus lēmumus, vispirms nefiksējot pārkāpumu centrā "Riga FC" spēlētāja Nr. 19 izpildījumā un pēc tām nepiešķirot 11 metru soda sitienu par "Riga FC" uzbrucēja klupināšanu "Valmiera FC" aizsarga izpildījumā.

Saskaņā ar spēles noteikumu VAR protokolu, ja pirms vārtu guvuma vai 11 metru soda sitiena piešķiršanas uzbrukuma sākotnējā fāzē (APP) notika pārkāpums vārtus guvušās komandas izpildījumā vai no komandas, pret kuras spēlētāju tika pārkāpti noteikumi soda laukumā un ir piešķirts vai jābūt piešķirtam 11 metru soda sitienam, video asistentam ir pienākums rekomendēt tiesnesim epizodes pārskatīšanu laukumā, lai vārtu guvums/11 metru soda sitiens netiktu akceptēts, bet tiktu piešķirts tiešais brīvsitiens no sākotnējās uzbrukuma fāzes pārkāpuma vietas.

Ņemot vērā, ka šajā situācijā, ja nebūtu pārkāpuma centrā, vajadzētu piešķirt 11 metru soda sitienu par uzbrucēja klupināšanu, video asistents saskaņā ar VAR protokolu rekomendēja tiesnesim pārskatīt minētās divas situācijas pie monitora. Vispirms VAR parādīja situāciju ar pārkāpumu soda laukumā, kur tiesnesis apstiprinājā, ka ir pārkāpums un jāpiešķir 11 metru soda sitiens. Pēc tam VAR parādīja "Riga FC" spēlētāja pārkāpumu uzbrukuma sākotnējā fāzē, kur tiesnesis arī apstiprināja pārkāpumu.

Saskaņā ar spēles noteikumiem un VAR protokolu pēc abu situāciju pārskatīšanas pie monitora tiesnesis mainīja savu sākotnējo lēmumu (atsitiens no vārtiem) un piešķīra tiešo brīvsitienu no vietas, kur "Riga FC" spēlētājs pārkāpa noteikumus uzbrukuma sākotnējā fāzē, kas bez šī pārkāpuma beigtos ar 11 metru soda sitienu pa Valmieras komandas vārtiem.

9 | Pēc vārtu guvuma tiesnesis pareizi parādīja tiešo sarkano kartīti "Valmiera FC"" spēlētājam Nr. 24 par sitienu ar roku pa pretinieka seju jeb agresīvu uzvedību. VAR pārbaudīja situāciju un pareizi apstiprināja tiesneša lēmumu.

Atgādinām, ka saskaņā ar spēles noteikumiem spēlētājs, kurš, necīnoties par bumbu, apzināti ar roku vai plaukstu sit pretiniekam vai jebkurai citai personai pa galvu vai seju, ir vainīgs agresīvā uzvedībā (tiešā sarkanā kartīte), ja vien pielietotais spēks nav bijis niecīgs.

10 | Tiesnesis pareizi ļāva spēlei turpināties un nepiešķīra 11 metru soda sitienu. Aizsarga kontakts ar pretinieka uzbrucēju savā soda laukumā nebija pietiekams, lai piešķirtu 11 metru soda sitienu, jo uzbrucējs, sajūtot pretinieka roku uz sava ķermeņa, pastiprināja kontakta sekas un krita.